Appalto illecito di manodopera e diritto dei lavoratori a vedersi riconosciuta l’esistenza ab origine di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con il committente.

Tribunale di Ravenna sez. lavoro – Sentenza 2.3.2023 est. Bernardi – A. + altri c. E. s.p.a.

Va dichiarata l’inesistenza di un reale contratto di appalto ove i lavoratori assunti dal formale appaltatore svolgano la propria attività sotto la diretta supervisione del committente ricevendo da quest’ultimo ordini specifici e autorizzazioni.
Nello specifico il giudice riconosceva l’inesistenza – relativamente all’attività svolta da quattro lavoratori ricorrenti – di un reale contratto di appalto, per essersi configurata una mera somministrazione di manodopera. Nella motivazione il giudice valorizzava i seguenti elementi:

• i ricorrenti lavoravano presso il committente (grande impresa del settore energetico) da svariati anni, nonostante il formale avvicendarsi di vari “appaltatori”;
• nessuno degli (o per gli) appaltatori in questione era presente presso il committente al fine di coordinare l’appalto in questione;
• che i ricorrenti ricevevano ordini direttamente dal personale della committente;
• che i ricorrenti utilizzavano solo materiali del committente;
• i ricorrenti facevano la stessa attività del personale della committente all’interno degli stessi uffici;
• i ricorrenti venivano confermati anche dai successivi appaltatori su richiesta della committente;
• il servizio reso dagli appaltatori via via succedutisi nel tempo consisteva esclusivamente nella somministrazione dei quattro lavoratori all’impresa appaltante;
• il costo dell’appalto in relazione alle prestazioni fornite per il tramite dei ricorrenti era una remunerazione oraria, senza alcuna opera o attività ulteriore: dunque la committente pagava ai singoli appaltatori un corrispettivo orario moltiplicato per le ore di lavoro svolte dai lavoratori ricorrenti.

Le direttive del committente ai lavoratori dell’appaltatore non possono riguardare anche le modalità stesse di svolgimento del servizio oggetto del servizio appaltato.

Tribunale della Spezia sez. lav. – Ordinanza 14.02.2022 est. Viani – R. c. L. s.p.a.

È da considerarsi non genuino un appalto endo-aziendale dove il committente formuli specifiche direttive al lavoratore dell’appaltatore e queste non si limitino alla semplice indicazione dei compiti da svolgere ma riguardino anche le modalità di esecuzione (nella specie anche le priorità e le modalità di rendicontazione) trascendendo il diritto del committente medesimo di verificare la realizzazione dell’opera riguardando anche le stesse modalità di svolgimento del servizio.

Da ciò, sul piano del riconoscimento della sussistenza del fumus boni juris, la valutazione di illiceità dell’appalto e la sussistenza di un rapporto di lavoro fra il committente ed il lavoratore impegnato nell’appalto medesimo.

Tribunale della Spezia, sez. lav.,11 febbraio 2016 n. 57, est. Panico, R.C. L. s.r.l. + R.C. I. s.r.l. (avv.to Ortolano) / F.G. + D.M. + N.O. + M.P. + A.M. (avv.ti Lamma e Bordigoni).

Qualora fra due imprese intercorra un contratto di affitto di ramo aziendale, l’azienda affittuaria deve gestire il complesso affittato senza modificarne la destinazione ed in modo da conservarne l’efficacia dell’organizzazione e degli impianti in modo tale da poter restituire, alla scadenza del contratto, il ramo aziendale affittato comprensivo dei rapporti di lavoro ad esso originariamente applicati ed in modo tale da poter realizzare un’operazione di retrocessione di ramo aziendale esattamente uguale e contraria a quella di cessione ex art. 2112 c.c.
Ove, invece, le due imprese concordino, prima della restituzione, il licenziamento del personale del ramo affittato, ciò determina l’illegittimità del recesso per violazione dei diritti alla continuità dei rapporti di lavoro previsti dall’art. 2112 c.c. Sotto altro punto di vista, tale unitaria strategia aziendale volta alla gestione concordata del personale, dimostra l’esistenza di un centro unico di imputazione dei rapporti di lavoro.

Tribunale di Massa sez. lav., 17.12.2014 n. 398, est. Agostini, A. T. (avv. Bordigoni) c. F.S. s.r.l. (contumace) + N. s.p.a. (avv.to Diamanti)

Sussiste la responsabilità solidale del soggetto appaltante anche per il credito da differenze retributive maturato dal lavoratore autonomo che ottiene il riconoscimento giudiziale della sussistenza della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso con l’appaltatore. Non rileva, a tal fine, che il rapporto non sia stato sin da subito riconosciuto formalmente come subordinato da parte dell’appaltatore medesimo, posto che l’accertamento giudiziale ha efficacia ex tunc e che una diversa interpretazione, volta ad escludere la responsabilità solidale del committente, andrebbe in contrasto con lo spirito stesso dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. Rientra, peraltro, nel rischio di impresa connesso all’esternalizzazione dei servizi, rispondere delle conseguenze dirette ed indirette della stessa, gravando sul committente l’onere di verificare l’esistenza, in capo all’appaltatore, delle necessarie garanzie in ordine al rispetto della legge. Non è, invece, estensibile la responsabilità solidale dell’art. 29 al risarcimento dovuto al lavoratore per il suo licenziamento orale, trattandosi, questa, di fattispecie distinta rispetto al diritto di credito per mancato pagamento di retribuzioni e/o delle contribuzioni previdenziali per le quali è espressamente prevista, dalla norma medesima, la solidarietà dell’appaltante.

Tribunale Ravenna 22 Gennaio 2013 Est. Riverso – B.B.+ altri (avv.ti Lamma, Bordigoni) c. Eni Spa (avv.ti Tursi, Calabrese, Adinolfi) e Spe Spa (avv.ti Petronio, Mazzoni, Petronio, Sangiorgi) in RGL, LXIV, 2013, 4.

Per individuare un ramo d’azienda ex art. 2112 cod. civ. è necessaria la presenza di un’articolazione funzionalmente autonoma di un’attività economica organizzata che conservi la propria identità dopo il trasferimento. Elementi essenziali che connotano il ramo d’azienda sono l’autonomia organizzativa e funzionale nonché la sua preesistenza.