È legittimo il licenziamento per giusta causa dell’operatore sanitario che non ha indossato la mascherina

Tribunale della Spezia sez. lav. – Sentenza 3.10.2023 n. 285 est. Viani – B. c. Coop I.P.

Fermo restando che, all’epoca della pandemia da covid-19, l’obbligo di indossare la mascherina nelle RSA non tollerava deroghe e che l’obbligo per i sanitari di attenersi alle misure individuate dalla normativa vigente e dal Ministero competente era posto da un atto di natura legislativa e non secondaria, il licenziamento in tronco irrogato all’operatore sanitario che non ha indossato la mascherina è da ritenersi legittimo. (massima GIUFFRE)

Tribunale della Spezia sez. lav. 02.08.2020, est. Viani, F.P. (avv.to Bordigoni) c. C. s.p.a. (avv.to Ubertis)

E’ discriminatorio il licenziamento intimato per superamento del periodo di comporto al lavoratore disabile ove il superamento di detto periodo sia intervenuto per effetto di assenze connesse causalmente alla patologia che ha determinato l’handicap del lavoratore.

Tribunale della Spezia sez. lav. 15.06.2020, est. Viani, L.Z. (avv.to Bordigoni) c. G. s.p.a. (avv.ti Rotondi, Paone e Torchio)

In tema di licenziamento collettivo la riduzione del personale deve tendenzialmente investire l’intero ambito aziendale e può essere limitata ad una sola unità o settore o ramo di impresa a condizione che le professionalità che vi sono utilizzate siano infungibili rispetto alle altre. La fungibilità fra i lavoratori andrà valutata più che per la pregressa attività svolta dal singolo lavoratore in altri reparti, per il contenuto concreto delle mansioni e la professionalità richiesta dal loro svolgimento.

Tribunale della Spezia, sez. lav. est. Panico, Ordinanza 28.05.2018, S.B., V.L., A.S. (avv.to Bordigoni) / C. s.a.s. (avv.to Romanengo), C.G. s.r.l. (avv.to Bosco)

E’ da ritenersi “manifestamente insussistente”, ai sensi del quarto e settimo comma dell’art. 18 L.300/70, il licenziamento intimato per asserita cessazione di appalto ove i lavoratori licenziati impegnati nell’appalto medesimo, pur essendo stati formalmente dipendenti del solo appaltatore, erano in realtà da considerarsi dipendenti anche dal committente essendo stata appurata l’esistenza, fra le due imprese, di un centro unico di imputazione dei rapporti di lavoro.

Corte d’Appello di Genova sez. lav. 19.07.2016 est. Ponassi, S.L. (avv.ti Lamma e Bordigoni) c. T. s.p.a. (avv.ti C. Paroletti, L. Battaglia, A. Paroletti).

In caso di violazione da parte del datore di lavoro dell’obbligo di sicurezza ex art. 2087 c.c. è legittimo il conseguente rifiuto del lavoratore di eseguire la propria prestazione. Risulta pertanto illegittimo per insussistenza del fatto contestato il licenziamento del dipendente motivato dal suo rifiuto di eseguire la prestazione per mancanza degli standard minimi di sicurezza. Al lavoratore andrà in quel caso riconosciuta la tutela reintegratoria di cui al quarto comma dell’art. 18 L. 300/70.

Integra la giusta causa di licenziamento, senza la necessità che tale comportamento sia espressamente inserita in un’apposita previsione del codice disciplinare aziendale, l’abuso nella fruizione dei permessi per l’assistenza del famigliare disabile. Ciò in quanto integra un comportamento oggi sentito come particolarmente riprovevole ed intollerabile dalla coscienza sociale