Appalto illecito di manodopera e diritto dei lavoratori a vedersi riconosciuta l’esistenza ab origine di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con il committente.

Tribunale di Ravenna sez. lavoro – Sentenza 2.3.2023 est. Bernardi – A. + altri c. E. s.p.a.

Va dichiarata l’inesistenza di un reale contratto di appalto ove i lavoratori assunti dal formale appaltatore svolgano la propria attività sotto la diretta supervisione del committente ricevendo da quest’ultimo ordini specifici e autorizzazioni.
Nello specifico il giudice riconosceva l’inesistenza – relativamente all’attività svolta da quattro lavoratori ricorrenti – di un reale contratto di appalto, per essersi configurata una mera somministrazione di manodopera. Nella motivazione il giudice valorizzava i seguenti elementi:

• i ricorrenti lavoravano presso il committente (grande impresa del settore energetico) da svariati anni, nonostante il formale avvicendarsi di vari “appaltatori”;
• nessuno degli (o per gli) appaltatori in questione era presente presso il committente al fine di coordinare l’appalto in questione;
• che i ricorrenti ricevevano ordini direttamente dal personale della committente;
• che i ricorrenti utilizzavano solo materiali del committente;
• i ricorrenti facevano la stessa attività del personale della committente all’interno degli stessi uffici;
• i ricorrenti venivano confermati anche dai successivi appaltatori su richiesta della committente;
• il servizio reso dagli appaltatori via via succedutisi nel tempo consisteva esclusivamente nella somministrazione dei quattro lavoratori all’impresa appaltante;
• il costo dell’appalto in relazione alle prestazioni fornite per il tramite dei ricorrenti era una remunerazione oraria, senza alcuna opera o attività ulteriore: dunque la committente pagava ai singoli appaltatori un corrispettivo orario moltiplicato per le ore di lavoro svolte dai lavoratori ricorrenti.

Il tecnico trasmissivo del settore telecomunicazioni ha diritto all’inquadramento al 5° livello del CCNL TLC.

Corte d’Appello di Firenze sez. lavoro – Sentenza 26.3.2024 est. Papait – TIM s.p.a. c. T.

Ha diritto ad essere inquadrato al superiore quinto livello del CCNL Telecomunicazioni il tecnico trasmissivo che si occupa anche dell’installazione e collaudo degli apparati utili alla trasmissione, che ha seguito percorsi ad hoc organizzati dall’azienda per le specifiche mansioni e che, tra le varie attività, si occupa anche della configurazione e riconfigurazione dei software dei vari apparati installati.

È legittimo il licenziamento per giusta causa dell’operatore sanitario che non ha indossato la mascherina

Tribunale della Spezia sez. lav. – Sentenza 3.10.2023 n. 285 est. Viani – B. c. Coop I.P.

Fermo restando che, all’epoca della pandemia da covid-19, l’obbligo di indossare la mascherina nelle RSA non tollerava deroghe e che l’obbligo per i sanitari di attenersi alle misure individuate dalla normativa vigente e dal Ministero competente era posto da un atto di natura legislativa e non secondaria, il licenziamento in tronco irrogato all’operatore sanitario che non ha indossato la mascherina è da ritenersi legittimo. (massima GIUFFRE)

Le direttive del committente ai lavoratori dell’appaltatore non possono riguardare anche le modalità stesse di svolgimento del servizio oggetto del servizio appaltato.

Tribunale della Spezia sez. lav. – Ordinanza 14.02.2022 est. Viani – R. c. L. s.p.a.

È da considerarsi non genuino un appalto endo-aziendale dove il committente formuli specifiche direttive al lavoratore dell’appaltatore e queste non si limitino alla semplice indicazione dei compiti da svolgere ma riguardino anche le modalità di esecuzione (nella specie anche le priorità e le modalità di rendicontazione) trascendendo il diritto del committente medesimo di verificare la realizzazione dell’opera riguardando anche le stesse modalità di svolgimento del servizio.

Da ciò, sul piano del riconoscimento della sussistenza del fumus boni juris, la valutazione di illiceità dell’appalto e la sussistenza di un rapporto di lavoro fra il committente ed il lavoratore impegnato nell’appalto medesimo.

Corte d’Appello di Genova sez. lavoro 18.11.2020, est. Melandri, S.R. s.p.a. (avv.to A. Campesan) c. C.M. + 5 (avv.ti D. Bordigoni e G. Amarù).

Il tempo impiegato dal lavoratore per la vestizione e per la svestizione della divisa di lavoro va retribuito quando detta operazione è soggetta all’etero-direzione datoriale. Quest’ultima sussiste tutte le volte in cui il datore di lavoro impone al lavoratore di cambiarsi sul luogo di lavoro. Già questa disposizione, infatti, vincola il lavoratore che non può organizzarsi come meglio crede nelle operazioni preliminari necessarie per l’espletamento dell’attività lavorativa.

Tribunale della Spezia sez. lav. 02.08.2020, est. Viani, F.P. (avv.to Bordigoni) c. C. s.p.a. (avv.to Ubertis)

E’ discriminatorio il licenziamento intimato per superamento del periodo di comporto al lavoratore disabile ove il superamento di detto periodo sia intervenuto per effetto di assenze connesse causalmente alla patologia che ha determinato l’handicap del lavoratore.

Tribunale della Spezia sez. lav. 15.06.2020, est. Viani, L.Z. (avv.to Bordigoni) c. G. s.p.a. (avv.ti Rotondi, Paone e Torchio)

In tema di licenziamento collettivo la riduzione del personale deve tendenzialmente investire l’intero ambito aziendale e può essere limitata ad una sola unità o settore o ramo di impresa a condizione che le professionalità che vi sono utilizzate siano infungibili rispetto alle altre. La fungibilità fra i lavoratori andrà valutata più che per la pregressa attività svolta dal singolo lavoratore in altri reparti, per il contenuto concreto delle mansioni e la professionalità richiesta dal loro svolgimento.